Så er det afgang
31. aug 2009 22:42, birgit4000
Så sendes Camilla Broe afsted til en skue proces. En dag i næste uge bliver hun kørt til lufthavnen hvor at nogle US marshals venter på hende. Så får hun lænker på og føres i triumftog tværs over Atlanten som et dyr til den skueproces, der er planlagt for hende.
Jeg kan se at hun er kommet på Wikipedia. Jeg fik en email den anden dag som indikerer at hendes sag ikke er den første hvor Danmark har byttet et eller andet mod at udlevere en af deres borgere.
Efter udsagn fra pressen har Danmark købt klimatopmødet mod at udlevere en tidligere nødhjælpsarbejder til Indien, hvor at han har fornærmet en yderlig kommunitisk delstatsregering og derfor er beskyldt for terrorisme.
Det er et problem at vi ikke kan sende nødhjælpsarbejdere ud med diplomatisk immunitet. Børnehjælpsfonden krævede det og trak sig da de ikke fik den.
Tænk på hvor lidt at der skal til før at man kan blive anklaget for at være terrorist. Jeg er sikker på at den daværende sovjetisk støttede regering ikke var glad for Lars Løkke Rasmussens aktiviteter for årtier tilbage. Skulle han have været udleveret til Afghanistan for at have involveret i samtaler med de terrorgrupper, som arbejdede dengang?
At de så ligesom danske frihedskæmpere under krigen med et trylleslag blev forvandlet til de gode er kun et tilfælde. Det er kun et fattigt ordspil, som kan skelne en frihedskæmper fra en terrorist. Hvis en bevægelse taber, så er de terrorister. Hvis de vinder, er de frihedskæmpere.
Kritikerne af at vores nødhjælpsarbejdere skal beskyttes med diplomatpas mener at nogle vil misbruge denne beskyttelse til at begå lovovertrædelser, men her kan jeg berolige folk med at et kendt eksempel fra øen Madagaskar viser at vi er parate til at stille nødhjælpsarbejdere til ansvar. Denne udsendte havde begået overgreb mod op til 5 børn. Han blev idømt en straf ved en dansk domstol efter at have været smuglet ud af landet. Han blev ikke dømt dernede fordi at læsere af George P. Remi's værk om Afrikansk kultur klart viser at de ikke har strukturen til at gennemføre et så kompliceret sagskompleks dernede, men fakum er at vi ingen problemer har med at retsforfølge lovovertrædelser begået af danskere i udlandet.
Det samme kunne man have gjort med Camilla Broe. Det kan godt være at de overgreb hun blev tævet til at begå også ville være strafbare i forhold til Dansk retspraksis og så måtte hun tage sin straf.
Men det der sker nu er at gøre grin med skatteborgerene i to lande. Først udgifter til retsager og fængsling her, derefter udgifter for Floridas borgere og til sidst ekstra udgifter til danske domstole, når straffen skal vurderes og udmåles til danske forhold.
Det er ikke fair og da hun heller ikke har midler til et ordentlig forsvar på trods af indsamlingen på www.camillabroe.com så bliver enden nok på det hele at hun vælger at afgive en erklæring om "No contest" i retten.
Det er i sandelighed en sørgelig tid for os alle og derfor bør vi være meget mere forsigtige som Danskere med at rejse ud som studerende eller udstationeret.
16. okt 2009 16:20
Men det er ok at, være medvirkende til smuling af ectasy, og være årsag til andres nedtur og ødelagte liv.
Hun har selv redt, hvor hun kommer til at ligge. Ærgeligt og meget trist for hendes datter, men hun kunne være rejst fra ham, hun idag giver skylden.
Og uvidende om hva han fortog sig. Com on!Wake up.
18. okt 2009 18:55
Jeg ved ikke om hun er skyldig eller ej, men det er ikke nemt at rejse fra et hjem i en fremmed kultur og myndighederne er vel ingen tryg ved at gå til.
Jeg fandt denne blog som handler lidt på det syn som man juridisk har på ægtefæller eller kærester i USA.
http://ordinarydane.blog.com/2009/08/11/camilla-broe-–-the-danish-faye-copeland
Det seneste nyt er at hendes retssag er udskudt på grund af anklagerens ferie og bryllup. Hendes familie prøver at redde hende fra at dø af sult og så skal hun vente på en ferie! Det er ikke retfærdigt at sulte folk, når de ikke engang er dømt.
29. okt 2009 03:28
Ved du nu hvad, Thor,
Jeg synes, du lige skulle tage og tænke (måske for meget forlangt?) dig lidt om, før du udtaler dig som du her gør.
Eller du ved måske noget mere end de fleste af os, siden du er så skråsikker på, at Camilla er skyldig? For jeg er en af dem, som tvivler på, at det er tilfældet. Jeg synes, du skal være opmærksom på, at da de danske domstole samt "vores" justitsministerium har udleveret hende, har det været på et meget tyndt grundlag (om noget overhovedet!)
Det er der ikke nogen grund til, at være stolt af, ej heller at udtale støtte til og skam få den, der gør det.
Man må spørge sig selv, om der har været noget pres på disse myndigheder, siden de skrider til udlevering af denne danske statsborger. Bl.a. bør det huskes, at anklageskriftet først forelå, da udleveringen var sket (eller ihvert tilfæde først da Camilla var ankommet til lufthavnen). Her vil det så nok være rimeligt at undre sig og spørge:
Hvordan kunne man dømme hende til udlevering uden helt sikkert at vid hvorfor? Virker det ikke lidt lemfældigt og mistænkeligt at dette meget vigtige dokument ikke forelå som grundlag? Virker det ikke mistænkeligt, når nogle punkter man fra dansk side har betinget, ikke skulle være med, alligevel er skrevet i dette anklageskrift? For jeg har ikke tiltro til, at der ikke er en bagtanke, bl.a. den, at nævningene har set det og så ups: "Det må I se bort fra". Det ved vi jo, at de ikke gør, det vil hele tiden ligge i baghovedet på dem. Alt dette er i hvert tilfælde et uløseligt mysterie for mig. Når man så endda i tilgift hører, at anklageren (i USA) har truet en indsat med hvad der ville ske med hans far hvis ikke han ville vidne imod Camilla, må det styrke ens mistro. En anden betingelse var, at man ikke måtte udsætte hende for nedværdigen behandling. Denne betingelse har amerikanerne også ladet hånt om ved at lade hende optræde i retten i lænker alle steder, hvor de kunne fastgøre en sådan. Hvad kan det nytte, man stiller betingelser, når man ikke sørger for, at de bliver overholdt? Det er jo skammeligt! Skal vores politi rende rundt og være ærindedrenge for amerikanerne? Og skal vores domstole bruges til at pleje deres interesser?
Nej, jeg synes absolut ikke, det ok at smugle ecstacy. Men det er det heller ikke at, når man lufte sin forargelse og sin egen fortræffelighed, dømme en mistænkt (hvilket jeg stærkt tvivler på, hun er) før et klart bevis foreligger og det tror jeg ikke, vil ske i denne sag.
Ihvertfald synes jeg, det er nederdrægtigt at se bort fra, at en mistænkt(eller mistænkeliggjort) kan være uskyldig.